You are viewing ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=88.8){kind=small}
paul_ab's journal
You are viewing paul_ab's journal
|
|||||||
 |
|
|
|||||
|
Мысли вслух  Так вот, поясню почему математика - плохой инструмент для науки. Потому что это просто видно невооруженным взглядом. После бума развития в начале XX века, физическая наука сбавила обороты очень сильно. Я сейчас имею в виду не количество разных исследований во всевозможных областях, а её первоначальное предназначение - создание теорий. После разработки таких блестящих и известных, как теория относительности и квантовая механика, никаких новых революционных теорий не создавалось. Уже практически целый век. Вместо этого ведётся большое количество практический исследований для создания технологий. Это понятно, ведь технологии всегда востребованы на практике, а где практика, там и коммерческая составляющая, и выгода для общества. Многие теоретики побросали ручки и взялись за клавиатуры. Они используют численные методы. Это позволяет им, при помощи вычислительных мощностей, обойти ограничения, накладываемые математикой. Ведь решение задачи сводится к решению уравнений соответствующей математической модели. Если модель удалось создать, а значит и написать уравнения, это только половина дела. Теперь их надо решить. Но они оказываются слишком сложными для решения. Тогда появляется другой вариант. Подставить в уравнения конкретные значения в числах и посчитать результат. Повторить это много раз для разных значений и получить зависимость. Для решения задачи этого будет достаточно. Но математика, увы, потерпела поражение. Такой подход не проходит в основных задачах науки - создании теорий. Здесь обходной путь с численными вычислениями не годится. Потому что это не решение задачи в рамках уже известной физической модели, а построение новой модели и создание математического аппарата для её описания. И вот тут мы видим полное бессилие математики. Различные "теории" грозят нам объединением всех известных типов взаимодействия, раскрытием тайн тёмной материи и энергии и ещё много чем. Стоит ли говорить, что ни одна из них так и не закончена, и все они столкнулись со значительными трудностями в своей разработке, связанными именно с чрезмерной сложностью математического аппарата? Более того, их и теориями называть, в строгом смысле, нельзя. Всё это гипотезы, не более того. Чтобы гипотеза получила статус теории, она должна быть неоднократно проверена, подтверждена экспериментами и обязательно породить несколько ранее неизвестных следствий, которые можно проверить экспериментально. Вот только после их проверки гипотеза приобретает статус теории. Нам очень трудно описать физические процессы при помощи математики. Но природа сама реализует их без каких-либо видимых затруднений. В ней "зашиты" те законы, которые мы пытаемся формализовать при помощи математики. Существует огромный разрыв между нашими фактическими описательными возможностями и их необходимым уровнем. И я сомневаюсь, что дальнейшее развитие формального математического аппарата уже сможет принести какие-то плоды. Нужно что-то принципиально новое. Нужно понять каким образом законы природы "зашиты" в ней, а не пытаться "эмулировать" их математически. Только как это сделать совершенно непонятно. В любом случае, если фундаментальная наука будет развиваться дальше, то она так или иначе придёт к искомому упрощению. Иначе просто невозможно. Может быть на это повлияют новые исследования. Может быть чей-то гений внезапно найдёт альтернативный подход к задаче. Но экстенсивное развитие видится мне завершённым по причине дальнейшей полной неэффективности. - не игрушка для детей. Но мы большие дети, поэтому решили поиграться. Бутылка из-под йогурта, немного жидкого азота и труба из нержавейки - и азотный миномет готов :) Я снимал это на телефон, поэтому прошу прощения за фиговое качество. В кадре моя рука и мои друзья. Current mood:  relaxed.
по мнению некоторых, я подозреваю именно математиков, - царица наук. Я также встречал противоположенное мнение, о том что математика - просто инструмент для остальных наук, которые используют аппарат математики для работы с формализованными закономерностями. С. Лем пишет, что математика подобна сумасшедшему портному, который шьет одежды различных невообразимых форм, лишь некоторые из которых подходят для людей, большинство же вообще ни для чего не подходят. Математические коснструкции, создаваемые математиками, суть не про что. Но некоторые из них оказываются полезными, например и в основном, для физики. Вспомните два подхода - матричный Гейзинберга и операторный Шредингера. Они использовали два, казалось бы, не перекликающихся формализма, но суть оказались одним и тем же, правда поняли это не сразу. Сейчас очень часто математический аппарат разрабатывается уже под физическую теорию, а не наоборот. Впервые это случилось, пожалуй с общей теорией относительности, когда Эйнштейн столкнулся с недостаточной "мощью" уже существовавших конструкций. Почему так происходит? Наверное, потому что сложность изучаемых физикой явлений уже на порядки превышает сложность тех, которые изучались раньше, а темпы роста "мощности" математического аппарата сильно отстают. Математики уже не справляются. А теперь я выскажу мнение, которое может показаться очень спорным, тем не менее оно прочно засело у меня в голове. Откуда оно взялось я не знаю. Суть его в том, что математика - изначально убогий инструмент для познания мира. Я чувствую что ей должна существовать какая-то более стройная и мощная альтернатива. Какая - я не знаю, иначе уже бы сгреб Нобелевскую премию. Почему мне так кажется, я напишу в одном из следующих постов, а то все уже загрузились :) Едва ли кто-то дочитал до конца ;) - одни из самых трудных для осознания постулатов фундаментальной физики. И я имею в виду не то, что, например, не совсем понятно почему, собственно, неопределенности канонически сопряженных величин должны быть связаны между собой, а то, что сам факт измерения влияет на его результат. А что есть измерение? Прикладывание линейки? Едва ли это можно назвать измерением. Линейке все равно к чему ее прикладывают. Измерение есть взаимодействие между объективным миром и сознанием человека, который это измерение производит. Нет человека - нет и сути измерения, некому ни мерить, ни интерпретировать результат. Выходит, квантовая механика во многом является механизмом взаимодейстия сознания с материальным миром, а раз такой механизм существует, это наводит на мысли что и само возникновение сознания в этом мире является вполне закономерным. Current mood:  lazy.
зачем я завел этот журнал? На самом деле я зарегистрировался тут только для того чтобы запостить камент в журнал Медведю, а дальше просто стало интересно попробовать. Скорее всего я брошу эту затею раньше, чем оставлю тут следующий пост ;) Просто иногда разные мысли и идеи приходят в голову и не всегда встретишь всех тех, с кем хочется ими поделиться, а они тем временем медленно но верно забываются. Вот я и подумал, что можно отписывать их здесь, вдруг они окажутся кому-то интересными. |
|||||||
|
|
|
|||||
